Even een infographic, dat doen ze in de beautyindustrie ook.
Even een stukje wetenschap. “PH-neutraal klinkt altijd heel spannend, maar het betekent niets meer dan dat het product slechts op waterbasis is. De beautyindustrie heeft er iets veel spannenders van gemaakt dan dat het is.” Daar zat ik als grietje van dertien terwijl mijn rondbuikige biologiedocent vertelde wat PH-neutraal nou precies is. Toentertijd, meen ik mij te herinneren, een ware trend op het gebied van beauty. Want PH-neutraal is veul beter voor je. Echt waar. Althans, dat was wat de roze glimmende blaadjes in de kiosk mij vertelde. Sinds dat beruchte lesuur ben ik voor eeuwig genezen van het fabeltje PH-neutraal en ieder ander toverwoord dat de reclame mij vertelt. Dacht ik. Weg illusie.
De rest van de door de beautyindustrie gebruikte dicta zijn mij tot vorige week dan ook volledig ontgaan. Tot daar ineens een immens billboard met een nog immenser oog stond waar met nog immensere letters ‘Met collageen!!1!!’ opstond. Mijn aandacht was gegrepen. Collageen. Ineens wist ik het: collageen is het nieuwe PH-neutraal van 2012, maar dan beter. Het ging om mascara. Waar ik altijd dacht dat collageen slechts bestemd was voor de Marijke Helwegen-look, blijkt dat je er dus krullende wimpers van krijgt. Zoals een goede journalist betaamt, niet dat ik een journalist ben, maar toch, besloot ik het tot op het bot uit te zoeken. Google, mijn beste vriend, vertelde mij dat collageen slechts een natuurlijk bestandsdeel van de huid, de tanden, botten –ironisch, tot daar ging ik het uitzoeken-, pezen, het geslachtsorgaan en de bloedvaten- en wanden is. De illusie brak af. De glimmende roze blaadjes met de reclame voor de wonderlijke collageenmascara toonden een onderzoek van een ontzettend gecertificeerde Dr. Jet, de achternaam is meteen zo afstandelijk, die vertelde me dat collageen heul niet werkt. Het vult de rimpels slechts voor een paar luttele uurtjes op. Niks spannende animaties uit de reclame. Niks waarheid in de zoetgevooisde stem. Gewoon een laagje er bovenop.
En hoewel de jongedame van de drogisterij me nog altijd ten zeerste aanraadt, of mij bijna verbiedt een anti-rimpelcreme aan te schaffen binnen nu en de komende vijftien jaar, is er weer een illusie weg. Straks, als ik de 25 passeer zal het collageen in mijn huid afnemen. Dan begint de aftakeling. En ik kan smeren wat ik wil, maar ik zal slechts een leeg omhulsel zonder collageen worden. Ik kan het er alleen maar op smeren. Om de pijn van het oud worden een beetje te onderdrukken. De niet krullende wimpers overleef ik wel. Maar dat de beautyindustrie mij al die jaren hoop heeft gegeven nooit oud te worden kan ik niet verkroppen. Tijd voor een nieuwe illusie. Komt u alstublieft snel met iets nieuws om jong te blijven, waarde wetenschapper?
Wat dacht je ervan om gewoon lekker oud te worden en oud tot het nieuwe hip te verklaren? Scheelt ook geld.
Dat was ook de essentie van het verhaal.
jeetje das een goed opwekkend idee om oud te hip verklaren, De cosmetica industrie verdient al lang geen cent meer aan me:)
Milan shfrijct: “blijft het gegeven of het al of niet nodig is iets zo weerzinwekkends te nemen als aanleiding om iets zinvols te melden”. Dat verbaast me omdat Milan zelf boeken shfrijct en ik meen van Milan te weten dat hij nogal wars is van moraliserende opvattingen, met name als ze voortkomen uit bijvoorbeeld principes gebaseerd op religie of traditie. Op zich hebben de woorden “of het nodig is” al iets behoorlijk moraliserends in zichzelf, lijkt me. Blijkbaar is dit gewoon hoe de schrijver het wil en bedoelt, of Milan of ik of wie dan ook dit aanvaardbaar vinden of niet. De schrijver blijkbaar wel !Of ik dit al of niet graag lees, of wat dan ook ervan vind is aan mij. Ik vind het akelig, ik hou er niet van, en ik stel me voor dat dit me het hele boek bij zal blijven en wel met een gevoel van afschuw en weerzin. Dit weet ik natuurlijk niet zeker zolang ik het boek niet gelezen heb. Maar ik kies er domweg niet voor. Tot het moment dat anderen, zoals Maria, mij zodanig nieuwsgierig weten te maken dat ik het toch oppak. En er zitten elementen in wat zij shfrijct die mij nieuwsgierig maken. Maar nog net niet zodanig dat ik nu besluit het boek te lezen. Ik lees geen boeken omdat anderen vinden dat het goed, mooi en intelligent (vooral dat laatste) is, ook al heeft een gruwelijk verhaal daarin een functie die slechts zijdelings is of waaromheen de essentie gebouwd is. Ik kies een boek op basis van mijn verwachtingen over dat boek. En voorlopig lijkt me dat te gruwelijk.En Maria, jij wilt de discussie niet laten gaan over de moraal, maar wat is dan de reden waarom je juist dit boek er uit pikt? Of is dit slechts bedoelt als aanbeveling om het boek te gaan lezen? In veel boeken is het toch zo dat een bepaald onderwerp slechts een kader aangeeft?Ook jij bent je blijkbaar bewust dat de beschrijving van het boek, hoe goed je het boek verder ook vindt, weerzin wekt bij veel mensen. Juist dat is de reden, heb ik het idee, dat je er over shfrijct. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk. Wat verwacht je dan van de discussie? Wat jij shfrijct lijkt me gewoon een feit. En bij dit boek valt vooral de gruwelijkheid van het onderwerp op, waardoor veel mensen er van afzien om het te lezen. Ook dat is dan een feit. En ik heb toch ook nog maar weinig regelrechte oordelen gezien.
3OwCLR wkklqkmyrhfh
bPaMRV okbyjldltend